Ich muss aber sagen, das System mit zwei Wahlgängen finde ich durchaus charmant. So kommt man (zumindest oft) zu stabilen Mehrheiten. Wenn aus dem ersten Wahlgang absehbar ist, dass der primäre Kandidat keine realistische Chance hat kann man aber trotzdem noch ein unterschied machen und “verschwendet” seine stimme nicht.
Wenn bei der Bundestagswahl die Primärpartei keine 5% bekommt ist die Stimme weg, hier hat man keine zweite Wahl.
Heißt nicht dass ich das grundsätzlich besser oder schlechter finde, aber das ist durchaus ein system mit dem ich mich arrangieren könnte. Deutlich besser als z. B. Großbritannien in denen es immerhin mehr als zwei Parteien im Parlament gibt, oder gar die USA…
Wenn eine Partei 50,1% bekommt ist das richtig, aber wie oft kommt es dazu? Durch den zweiten Wahlgang hat man eben nochmal die Chance sich entweder nochmal für seine Partei, oder für das geringere Übel zu entscheiden. So kommt man trotzdem tendenziell zu einem stabilen Parlament wie im Westminstersystem, ohne aber wie aktuell im uk teilweise 70% der Stimmen in den Müll zu werfen. Dass konservative Regionen die jetztein Labour Kandidaten gewählt haben wäre so halt vermutlich nicht zustande gekommen.
Ob es besser als unser System ist will ich nicht beurteilen, beide haben ihre Vor- und Nachteile. Das “Bundestagssystem” würde ich aber auf eine ähnliche Ebene setzten. Die bessere Repräsentation wird hier halt gegen schwächere Mehrheiten getauscht. Ich finde dass da beides geht.
Das Westminstersystem aber defitniv beiden deutlich unterlegen.