Warning: Some posts on this platform may contain adult material intended for mature audiences only. Viewer discretion is advised. By clicking ‘Continue’, you confirm that you are 18 years or older and consent to viewing explicit content.
Helt enig, det vigtige i en godnathistorie (eller et stykke musik, en tekst, whatever) er jo netop at der er en afsender der mener og føler og tænker noget.
Jeg forstår vitterligt ikke hvem der synes det er en god idé at få en ai til at skrive mails. Måske folk der ikke burde skrive mails (eller mails der ikke burde skrives).
Hvis et møde er så ligegyldigt at man kan sende en AI-klon i stedet for en selv, så burde man nok ikke have det møde? Men det virker som om alle CEOs i verden frådes af tanken om at sætte AI ind i alle og ethvert use case.
AI teknologi begejstrer de der idé-typer der tror idéerne er det svære, og at arbejdet med at realisere dem er en lidt ligegyldig træls detalje. I virkeligheden er det naturligvis lige omvendt. Desværre er der allerede mange unge der falder for hypen. Vi sorterer utroligt mange ansøgninger fra som tydeligvis er skrevet med AI.
Jeg er enig. Det er misforstået, når en ny teknologi forventes at kunne erstatte 1:1.
Jeg mener, at den banebrydende machine learning (aka AI) gavner os bedst som et supplerende værktøj, der ikke overforbruges ukritisk og gør os alt for magelige.
Vi sorterer utroligt mange ansøgninger fra som tydeligvis er skrevet med AI.
Nu bliver jeg nysgerrig, hvordan kan i se at en ansøgning er skrevet med AI? Er det altid tydeligt? Jeg tænker i må være i tvivl tit. Folk kan jo også bare komme til at skrive ligesom en AI, vel?
Ens formuleringer, specielle unaturlige ordvalg, samme formulaiske tekststruktur. Man kan jo ikke være helt sikker, men når man har en bunke ansøgere skal man jo hurtigt vurdere dem og så er det sådan noget der trækker ned.
Det minder jo meget om at identificere tekster der er autooversat, det kan man også meget nemt med øvelse, hvis ikke dem der bruger det er dygtige til at omskrive.
Men dem der bruger det er ikke dygtige til at omskrive, ellers er de for dovne. Og det er man jo ikke interesseret i at ansætte.
Men dem der bruger det er ikke dygtige til at omskrive, ellers er de for dovne. - @[email protected]
Eller ordblinde, som én af mine bekendte. Hun er begyndt at bruge ChatGPT til at korrekturlæse sine tekster på arbejde, når hun er færdig med at skrive dem.
Folk kan jo også bare komme til at skrive ligesom en AI, vel? - @[email protected]
I forlængelse af din pointe, så er AI fatigue en ting. Vi bliver så vant til AI-genereret indhold, at kreativt og ellers-imponerende arbejde risikerer at blive afvist som “det er nok bare AI” - lidt a la en moderne form for “fake news!”.
Eller ordblinde, som én af mine bekendte. Hun er begyndt at bruge ChatGPT til at korrekturlæse sine tekster på arbejde, når hun er færdig med at skrive dem.
Right, men hun søger nok heller ikke et job hvor hovedparten af dagen går med at skrive. Her er der så også tydeligvis tale om “tekstforbedringer” hvor sprogmodellen foreslår hele sætninger; det ligger langt ud over korrektur.
Helt enig, det vigtige i en godnathistorie (eller et stykke musik, en tekst, whatever) er jo netop at der er en afsender der mener og føler og tænker noget.
Jeg forstår vitterligt ikke hvem der synes det er en god idé at få en ai til at skrive mails. Måske folk der ikke burde skrive mails (eller mails der ikke burde skrives).
Forstår det heller ikke. Det minder mig om hvordan Zooms CEO for nyligt sagde at man i fremtiden kunne få en “AI-klon” til at gå til møder på arbejdet for en.
Hvis et møde er så ligegyldigt at man kan sende en AI-klon i stedet for en selv, så burde man nok ikke have det møde? Men det virker som om alle CEOs i verden frådes af tanken om at sætte AI ind i alle og ethvert use case.
AI teknologi begejstrer de der idé-typer der tror idéerne er det svære, og at arbejdet med at realisere dem er en lidt ligegyldig træls detalje. I virkeligheden er det naturligvis lige omvendt. Desværre er der allerede mange unge der falder for hypen. Vi sorterer utroligt mange ansøgninger fra som tydeligvis er skrevet med AI.
Jeg er enig. Det er misforstået, når en ny teknologi forventes at kunne erstatte 1:1.
Jeg mener, at den banebrydende machine learning (aka AI) gavner os bedst som et supplerende værktøj, der ikke overforbruges ukritisk og gør os alt for magelige.
Nu bliver jeg nysgerrig, hvordan kan i se at en ansøgning er skrevet med AI? Er det altid tydeligt? Jeg tænker i må være i tvivl tit. Folk kan jo også bare komme til at skrive ligesom en AI, vel?
Ens formuleringer, specielle unaturlige ordvalg, samme formulaiske tekststruktur. Man kan jo ikke være helt sikker, men når man har en bunke ansøgere skal man jo hurtigt vurdere dem og så er det sådan noget der trækker ned.
Det minder jo meget om at identificere tekster der er autooversat, det kan man også meget nemt med øvelse, hvis ikke dem der bruger det er dygtige til at omskrive.
Men dem der bruger det er ikke dygtige til at omskrive, ellers er de for dovne. Og det er man jo ikke interesseret i at ansætte.
Eller ordblinde, som én af mine bekendte. Hun er begyndt at bruge ChatGPT til at korrekturlæse sine tekster på arbejde, når hun er færdig med at skrive dem.
I forlængelse af din pointe, så er AI fatigue en ting. Vi bliver så vant til AI-genereret indhold, at kreativt og ellers-imponerende arbejde risikerer at blive afvist som “det er nok bare AI” - lidt a la en moderne form for “fake news!”.
Right, men hun søger nok heller ikke et job hvor hovedparten af dagen går med at skrive. Her er der så også tydeligvis tale om “tekstforbedringer” hvor sprogmodellen foreslår hele sætninger; det ligger langt ud over korrektur.
Det gjorde hun faktisk sidste år :)
Ja, det afhænger meget af hvordan, man vælger at (mis)bruge det.